上海市审计局关于印发《上海市审计局特约审计员工作管理办法》的通知

上一篇: 广元市人民政府办公室关于印发《广元市救灾资金管理办法》的通知
下一篇: 衡水市城乡规划局关于印发《衡水市建筑间距和退距管理技术规定（试行）》的通知

是非法拘禁还是强迫卖淫未遂

闵伟


案例：
　　2009年7月14日凌晨1钟左右，犯罪嫌疑人游某伙同陈某、王某在来凤县翔凤镇某发廊以包夜为名将被害人朱某强行拉上一辆面包车，准备将其带到苏州强迫其卖淫，为他们挣钱。他们连夜将朱某带到来凤县大河镇，在此过程中王某和陈某分别打了朱某一耳光，并威胁朱某不能跑，当天晚上在大河镇休息时，他们轮流看守朱媛，以防止朱媛逃跑。7月14日下午7时许又将朱某带到咸丰县城某招待所二楼房间住下，睡觉时，游某三人用床抵着房门，以防止朱某逃跑，当日23时许，朱某乘游某三人睡着了从二楼房间窗户跳下才得以逃脱，朱某跳楼后报警，游某三人遂被警方抓获。
　　对于本案如何定性，有以下两种意见：
　　第一种意见认为：游某三人构成非法拘禁罪，游某三人限制朱某人身自由达二十几小时，其行为符合　　非法拘禁罪的特征。
　　第二种意见认为：游某三人构成强迫卖淫罪（未遂），游某三人虽然非法拘禁朱某二十几小时，但其犯罪目的是为了将朱某带到苏州强迫其卖淫，非法拘禁朱某只是犯罪的手段，由于朱某跳窗逃跑，游某三人的犯罪意图未能达成，游某三人构成犯罪未遂。
　　评析：笔者同意第二种意见。
　　第一、行为人手段的强迫性。它指的是行为人为了达到使他人卖淫之目的，对不愿从事卖淫活动的人采取足以排除其反抗的身体强制或精神强制，使得被强迫人不得不从事卖淫活动。司法实践中，行为人的强制手段主要表现为以暴力等手段直接作用于被害人，逼其就范。值得我们注意的是，在一些具体案件中，行为人并非只采取暴力侵犯一种形式加害被害人。采取胁迫、虐待或其他手段的也不在少数。我们认为，只要行为人的强迫行为构成对被害人身体或精神的强制，就应该认定行为人的强迫行为具有违法性。本案中，行为人游某三人对被害人朱某虽然没有直接施以暴力，但却以采取盯守看管等限制人身自由方式，造成了对被害人的人身自由限制和精神强制。
　　第二、被害人意志的不自主性。这是由行为人实施手段的强迫性引出的直接后果。在这种情况下，被害人的精神受到强制，不能不卖淫。本案中，受害人朱某被骗到一个完全陌生的环境，孤立无援；她在精神上承受的压力是巨大的，也就是说，受害人朱某的精神完全处于一种受强制的状态。
　　第三、被害人非自愿的卖淫行为。一个身心发育正常的成年人，一般都具备对性行为的理解、选择与承受能力，也就是性的自由权力。本案中，受害人朱某对卖淫本身是不情愿，甚至可以说是坚决抵抗的，这从她宁可跳楼也不去卖淫的事实上可以看出。
　　第四、强迫卖淫罪的犯罪未遂形态。在这个案件里，行为人游某三人虽然对被害人朱某实施了强迫行为，但由于被害人的反抗，也就是说出自行为人意志以外的原因，并没有造成被害人卖淫结果的发生，这是本案的一个特点。行为人游某三人主观上有明显的故意，并且对被害人实施了强迫行为，只是其犯罪行为因受到意志以外的原因而终止，对此，认定其行为构成犯罪未遂是恰当合法的。
　　根据罗马法规定，合同作为法锁，能够并且也只能对债权人和债务人产生拘束力，合同相对性规则自此确立，并被后世绝大多数国家或地区立法所继受。根据我国《合同法》第8条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，可见合同具有约束特定当事人的法律效力，其主体、内容和责任均具有相对性，合同相对性规则作为合同法一般规定成为行为规范和裁判规范。然而，随着社会经济的发展，为了更好地保护债权人和第三人的合同权益，维护正常的社会经济秩序，现代大多数国家或地方的立法对合同关系相对性规则进一步有所突破，我国立法机关本着面向本土、注重实践和放眼国际进行法律引进、吸收、同化和整合，我国《合同法》、《物权法》和《侵权责任法》中规定合同相对性规则突破的样态，下文笔者将结合法律规范对合同相对性突破的样态进行类型化叙述和规范性分析，以期寻求知识和思维的体系化认识。

　　一、《合同法》所确立的合同相对性突破样态

　　（一）为第三人利益而突破合同相对性的样态

　　1、规范依据

　　《合同法》第64条规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。

　　2、理论分析

　　该条是利益第三人合同理论的规范表述。利益第三人合同是指合同当事人约定由一方向合同关系外第三人为给付，该第三人即因之取得直接请求给付权利的合同。根据契约自由原则，合同是当事人真实意思表示一种的产物，利益第三人合同订立需要有行为能力的当事人在不违反法律规定的前提下形成一致的真实意思表示，其既不需要合同所牵涉的第三人具有行为能力，又不需要通知或者征得该第三人的同意。债权人直接通过其与债务人之间的合同，向第三人提供某种利益，直接由债务人向第三人作出履行，而不是与债务人、第三人分别订立合同或者分别作出履行的方式来完成，这样既可以减少交易费用，又可以很好地实现债权人的意志和利益。

　　鉴于民商分立模式缺乏现实基础和理论给养，民商合一的立法模式更受到学界推崇和立法亲睐，在合同法总则中对利益第三人合同理论进行规范表述，为保险合同的规制和发展提供了规范基础。利益第三人合同通常多见于保险合同，保险合同为利益第三人合同在商事法中典型和必要的类型，从而使保险合同的受益人可以以自己的名义起诉保险人或者被保险人。

　　（二）为保全合同履行而突破合同相对性的样态

　　1、规范依据

　　《合同法》第73条第1款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。

　　第74条第1款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。

　　2、理论分析

　　第73条确立了债权人享有代位权的制度，以确保合同债权人所享有的债权得以顺利实现。根据法律规定，除债权人与债务人约定在债务人的特定财产上设定担保物权以外，债权人债权的实现受到债务人所有财产的价值限制，根据债权的相对权属性，债务人同第三人进行交易或者处分财产的行为不受债权人的限制，而债务财产总量的减少对债权人债权的实现无疑产生负面影响，因此，《合同法》为了强化对债权人的保护，在借鉴大陆法系国家中关于合同保全的学说理论和立法经验的基础上，规范性地赋予了债权人在债务人因怠于行使其到期债权而损害其利益时可以以自己的名义代位行使债务人的非专属性债权的权利。

　　第74条确立了债权人的撤销权制度。债权人的撤销权，是指因债务人放弃其到期债权、实施无偿或者低价处分财产的行为而有害于债权人得债权，债权人可以依法请求法院撤销债务人实施的行为。根据我国既往的司法实践来看，缺乏债权人的撤销权制度，容易导致在债务人随意处分财产、隐匿财产、逃避债务等情况下，债权人因不能行使撤销权来保全其债权，进而增加了其债权实现的风险，既不利于规训债务人诚信的履行债务，又不利于促进合同的运用和经济的发展。可以说，债权人撤销权制度的确立是充分保障债权人利益，督促债务人切实履行义务，以利于良好信用制度和商业道德形成，保障市场经济有序化的法律规范和行为引导。

　　（三）为保护承租人的居住利益而突破合同相对性的样态

　　1、规范依据

　　《合同法》第229条规定，赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。

　　2、理论分析

　　第229条是买卖不破租赁理论的规范文本表述。买卖不击租赁是指在租赁期间，租赁物的所有权变动，并不导致租赁关系的解除。买卖不破租赁是租赁权在当代发展的重要趋势之一，通过法律规定将租赁权予以物权化来强化对承租人的保护。

　　总所周知，房屋和土地均为不动产，而传统民法理论将他人对土地的承租规定为物权，而将他人对房屋的承租规定为债权，在各国沿袭这一传统民法理论知识和思维方式时，注意到了仅将房屋租赁赋予其债权效力不利于承租人居住利益的保护，因为不动产对当事人利益重大，具有稀缺性，如果出租人将租赁物出售，若不赋予承租人对抗买受人的权利，承租人得租赁权将会落空，其仅能针对出租人主张违约责任，既对承租人不公平，又不利于保护居住权。因此，《合同法》在租赁合同中，赋予了房屋承租人在租赁期间对抗任何第三人买受房屋后依自己的意思利用和处分房屋的效力，保护其居住权益，这既是法律对社会现实的尊重，又是法律对居住权益的保护。

　　二、《物权法》所规定的合同相对性突破样态

　　1、规范依据

　　《物权法》第20条第1款规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。

　　2、理论分析