国务院办公厅关于调整国务院振兴东北地区等老工业基地领导小组组成人员的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-23 07:09:44 浏览:9983
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
国务院办公厅关于调整国务院振兴东北地区等老工业基地领导小组组成人员的通知
国务院办公厅关于调整国务院振兴东北地区等老工业基地领导小组组成人员的通知
国办发〔2007〕21号
各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构：
国务院决定，张立昌同志兼任国务院振兴东北地区等老工业基地领导小组副组长。
国务院办公厅
二○○七年四月十四日
下载地址: 点击此处下载
“版面费”与单位受贿罪
刘长秋
（200020 上海社会科学院法学研究所）
摘 要：版面费是一种学术腐败现象。学术期刊向作者收取版面费的行为实际上是一种单位受贿的行为。我国刑法应当以其关于单位受贿罪的规定为依据，介入对学术期刊版面费问题的规制与打击。
关键词：版面费；学术腐败；单位受贿罪
中图分类号：D914 文献标识码：A
版面费一般指某些学术期刊在决定刊用作者的文章后而由其编辑部向作者收取的现金费用。近年来，随着我国市场经济迅猛发展所导致的国人对金钱与利益的越发崇尚，国内已有越来越多的学术刊物加入了收费者的行列。这使得版面费问题在我国国内愈演愈烈，从某种角度来讲，甚至已经严重危及到了我国学术事业的健康发展。笔者以为，学术期刊向作者收取版面费的行为已经不单但是一种不道德学术腐败行为，而更是一种具有严重社会危害性的犯罪行为。这种行为在特征上完全符合我国刑法关于单位受贿罪的规定。为此，刑法应当以其对单位受贿罪的规定为依据，介入对这种行为的规范和打击。本文拟就此浅发拙见！
一、单位受贿罪的概念与特征
单位受贿罪，是指国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体，索取、非法收受他人财物，为他人谋取利益，情节严重的行为。[1] 单位受贿罪具有以下四个方面的主要特征：
（一）主体特征
我国刑法第三百八十七第一款之规定：“国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体，索取、非法收受他人财物，为他人谋取利益，情节严重的……”。据此，在犯罪的主体方面，单位受贿罪的法定主体只能是国家机关等这类具有一定公务职责的单位，具体包括国家机关、国家机关、国有公司、国有企业、事业单位和人民团体。
（二）客体特征
单位受贿罪的客体是国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体职务活动的廉洁性与公正性。我国法律对国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体的职责与行为有着严格的规定，对其公务行为有着严格的廉洁性与公正要求。国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体违背职责要求，索取或非法收受他人财物而为他人谋取利益的，违反了法律对其职务廉洁性与公正性的要求，是一种滥用职权的渎职行为，是对其职责廉洁性与公正性的严重侵犯与玷污。
（三）行为特征
在客观方面，单位受贿罪表现为国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体利用自己的职责便利，索取或非法收受他人的财物，为他人谋取利益且情节严重的行为。这里包含以下几个方面的含义：其一，单位实施了向他人索要取、收受财物的行为，行为的实施是单位受贿罪客观方面的第一要求，没有行为的实施就不构成单位受贿罪；其二，单位的受贿行为必须能够给他人带来利益；其三，单位向他人索要取、收受财物的行为必须是一种非法行为，行为的非法性是单位受贿罪在行为方面的一个基本特征；其四，单位利用自己的职责便利，索取或非法收受他人的财物，为他人谋取利益的行为须具有严重的情节，单位利用自己的职责便利，索取或非法收受他人的财物，为他人谋取利益的一般行为也不构成受贿罪。
此外，所谓利用职责便利，就是指利用国家所赋予的职权，在本单位职责范围之内，亦即在本单位主管、负责或承办某项公共事务的职权与责任的范围之内。所谓索取他人财物，是指上述单位以明示或暗示的要挟方法主动向他人索取一定财物的行为。这种要挟应当是以其职务活动与对方的利害关系为由的，且要挟的程度通常表现为对财物的一种要求而非强索。所谓非法收受他人财物为他人谋利益，则是指单位违反规定，消极或被动地接受他人贿赂，并利用职责之便为他人谋利益的行为。至于单位为他人谋取的是非法利益还是正当利益，客观上都不影响本罪的成立。所谓情节严重，根据最高人民检察院1999年9月16日发布的《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定（试行）》之规定，涉嫌下列情节的才属于情节严重：（1）单位受贿在10万元以上的；（2）单位受贿不满10万元，但是有下列情节之一的：故意刁难、要挟有关单位、个人造成恶劣影响的，强行索取财物的；致使国家或社会利益遭受重大损失的。
（四）主观特征
本罪的主观方面是故意，即集体罪过和整体犯意上的直接故意。故意的内容是受单位决策机关指派的代表人、直接负责的主管人员或其他直接责任人员依照单位的集体意志，为了索取、非法收受他人财物而为他人谋取利益的主观心理状态。
二、学术期刊向作者收取版面费的行为应构成单位受贿罪
根据以上我们对单位受贿罪特征的逐项分析，我们认为，学术期刊向作者收取版面费的行为完全符合单位受贿罪的各项构成要件特征，应当构成单位受贿罪。具体而言：
（一）学术期刊向作者收取版面费的行为符合单位受贿罪的主体特征
单位受贿罪的主体是国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体。在目前我国现行的学术体制下，学术期刊多为公办的期刊，即属于依法享受国家财政拨款和补贴的期刊，而学术期刊的主办者则或者是某些国家机关，或者是某些事业单位（如各高校、科研院所等），或者是某些人民团体（如各地法学会、经济学会及其他各类研究会等），基本都在单位受贿罪的主体范围之内（当然，某些运营学术刊物的私人院校或科研机构应当被排除在单位受贿罪的主体范围之外）。而学术期刊编辑部作为上述单位的分支机构，也都具有行政编制或事业编制。因此，从主体方面来说，学术期刊向作者收取版面费的行为的主体完全符合单位受贿罪的主体特征。
（二）学术期刊向作者收取版面费的行为符合单位受贿罪的客体特征
学术期刊作为一种公共学术资源，具有公益性的特征。它应当是向全社会平等开放的，其约稿、用稿的标准应当公正，而期刊编辑部在约稿、用稿方面也应当保持廉洁性，不能索取或收受他人的贿赂，违背取稿、用稿的原则。我国《著作权法》及《出版文字作品报酬规定》都规定了“使用他人作品有依照国务院著作权行政管理部门会同有关部门制定的付酬标准或依照著作权许可使用合同的约定支付稿酬”之义务，这实际上是为了防止学术期刊编辑部向作者收取版面费，以维护学术公正，保持学术期刊在约稿与用稿方面的廉洁性。而学术期刊收取作者版面费而为其发表论文的行为则完全以金钱作为取稿、发稿的标准，以剥削作者而塞满自己的腰包为目的，严重背离了学术期刊的公益性，也侵犯了学术期刊主办者职务活动的公正性与廉洁性。
（三）学术期刊向作者收取版面费的行为符合单位受贿罪在行为方面的特征
首先，学术期刊客观上实施了向作者索取、收受财物的行为，即向作者所要版面费。对此，有同志认为：“从版面费自身形成的构件和程序看，版面费是两方的自觉自愿的合约行为，是两个巴掌拍出的响，无违法违纪可言。”[2] 但事实上，版面费的收取是学术期刊的编辑部在利用掌管版面的权力寻租，[3] “刊物面朝作者开，有文无钱莫进来”，[4] 是编辑部在滥用自己的职权，而并不是所谓的“两方的自觉自愿的合约行为”。其实质是一种要挟，因为如果作者不交版面费，其论文就得不到发表。这与行贿者如果不给受贿者一定的财物就无法实现其利益是一个道理。
其次，学术期刊向作者索取、收受金钱而为其发论文的行为能够给作者带来利益，而且，这种利益完全符合受贿罪及单位受贿罪客观方面的利益要件。（1）就版面费能够给作者带来现实的利益来说。由于在当前我国的学术体制下，作者发表学术论文直接关系着其学位的获取或职称的评定，甚至还关系着其奖金的多少，因此，学术期刊收取作者一定版面费而为其发表文章的行为客观上要么可以帮助作者顺利拿到学位，要么可以帮助作者获得职称以及职称背后所隐含的经济利益，要么可以帮助作者获得科研奖励。而这些无疑都毫无争议地属于受贿罪中所要求的利益。（2）就符合单位受贿罪的利益要件来说。当前，在刑法理论界存在客观要件与主观要件的争论。客观要件说认为，他人谋取利益属于受贿罪的客观要件，行为主体（包括单位和自然人两种主体）的行为是否构成受贿罪，应当以其客观上是否利用职务便利为他人谋取利益为构成要件；而主观要件说则认为，为他人谋取利益应当属于受贿罪的主观要件，只要行为人主观上具有为他人谋利益的意图，即构成受贿罪。而“从刑法解释的角度来讲，客观要件说属于文理解释，而主观要件说则属于论理解释。在文理解释与论理解释相冲突的情况下，应当取论理解释之结论。”[5] 据此，只要单位主观上具有为他人（行贿者）谋利益的意图，就构成单位受贿罪。而学术期刊编辑部或学术期刊的主办者之所以会向作者版面费，就是利用了其编辑权、出版权以及作者急于利用论文去获取其急切希望得到的各种不同利益的强烈愿望。这说明，学术期刊编辑部或学术期刊的主办者主观上具有利用其职责便利为作者谋取利益的意图。学术期刊向作者收取版面费的行为符合单位受贿罪客观方面的利益构成要件。（3）在谋取利益的范围上，学术期刊向作者收取版面费而为作者所谋取的利益也符合单位受贿罪的客观上所要求的利益范围。因为司法实践中，“为他人谋取利益”的利益范围是非常广泛的，既有合法的、正当的利益，也有非法的、不正当的利益；既有物质利益，也有非物质利益。[6] 而学术期刊向作者收取版面费而为作者所谋取的利益，无论是作为现实物质利益的经济利益（如科研奖金），还是作为长远利益的非物质利益（如职称、学位），都显然属于合法、正当的利益，这些利益都在单位受贿罪所应当包括的利益范围之内。
再次，学术期刊向作者索取、收受财物的行为属于非法行为。当前，无论是我国的《著作权法》，还是国家版权局制定的《出版文字作品报酬规定》，抑或是国家其他现行的法律法规，都没有规定学术期刊有权向作者收取版面费，反而规定了其用稿必须依据法律规定或约定支付稿酬的义务。在这种情况下，学术期刊向作者索取、收受财物的行为显然是一种置法律规定的义务于不顾的非法行为。
此外，学术期刊编辑部向作者索取、收受财物的行为具有严重的情节。根据最高人民检察院1999年9月16日发布的《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定（试行）》关于“情节严重”的解释：单位受贿在10万元以上就可以构成单位受贿罪。而就学术期刊索取、收受的财物的总数额来看，学术期刊向作者索取、收受的版面费通常每面都不会低于5万元，多得甚至还可以达到数十万元。由此推算，一家收费期刊收受十万版面费的数额的时间最多只需要两年，而很多学术期刊则在年复一年的收取版面费，不仅敛财数额巨大，而且还制造了大量科研虚假成果和学术泡沫，加促了国内学术界的腐败，造成了极其恶劣的社会影响。就此而言，学术期刊向作者收取版面费的情节也达到了我国刑法规定的严重程度。
（四）学术期刊向作者收取版面费的行为符合单位受贿罪的主观特征
此外，就主观方面来说，无论是对于学术期刊主办者的国家机关、事业单位与人民团体来说，还是就具体承担学术期刊编辑和发行工作的编辑部来说，其主观上都具有利用自身职责而索取、非法收受作者财物的直接故意以及因此而为作者谋利益的间接故意；换言之，在向作者收取版面费而为其刊发论文这一点上，作为学术期刊主办者、编辑者或发行者的单位具有集体罪过和整体犯意上的直接故意。
综上所述，笔者认为，学术期刊向作者收取版面费的行为完全符合我国刑法规定的单位受贿罪的构成要件特征，是一种典型的单位受贿行为。版面费作为一种学术腐败现象，是学术界的“毒瘤”，[7] 其存在与蔓延不但会加重我国学术界拿学位、评职称的论文“泛数字化”现象，污染学术风气，危害我国学术事业的健康发展，而且还会促生经济犯罪。例如，在我国福建就曾发生过假冒教育类刊物的名义，为欲评职称各类教师有偿发表文章的经济诈骗案件。[8] 有鉴于此，我国刑法应当以其对单位受贿罪的规定为依据，介入对版面费的规制和打击。
◇ 北京大学法学院教授、博士生导师 张 平
2012年8月，360公司与百度公司关于搜索引擎爬虫行为争议引发的“三百大战”，将互联网行业多年遵循的处于后台的行业惯例，即“爬虫协议”的法律效力问题推到了前台。
爬虫协议的概念，源自英文的“robots,txt”，即网络机器人协议。robots协议官方网站（http://www.robotstxt.org）对网络机器人（robots）所下的定义为：网络机器人（也叫网络游客、爬虫程序、蜘蛛程序），是一种自动爬行网络的程序。而爬虫协议即robots协议是指网站所有者利用robots文本文件指导他们的网站如何应对网络机器人，允许还是拒绝网络机器人抓取信息的协议。
多年来，业界一直遵循这种技术协议。现在的问题是，如果违反这一协议，是否构成违约或者侵权，是否有不正当竞争行为，而在无法寻找到直接的法律规范的情况下，能否依反不正当竞争法寻找解决问题的途径。
反不正当竞争法由于颁布时间过早，对于之后的技术发展很难有预见性，其规定的具体不正当竞争行为没有适用于互联网领域的不正当竞争现象。因此，大家都将目光投向了反不正当竞争法的一般条款，试图通过适用一般条款，对互联网的竞争行为进行规制。
反不正当竞争法的一般条款规定在第二条第一款：“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。”以及第二款：“本法所称不正当竞争行为，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。”构成适用反不正当竞争法一般条款的构成要件是：第一，法律对该种竞争行为未作出特别规定；第二，其他经营者的合法权益确因该竞争行为而受到了实际损害；第三，该种竞争行为因确属违反诚实信用原则和公认的商业道德而具有不正当性或者可归责性；第四，扰乱了正常的经济秩序。
由上述分析可知，一般条款适用的核心点为诚实信用和遵守商业道德，二者是判断竞争行为是否正当的基础。当面临某一竞争行为是否构成反不正当竞争法意义上的不正当竞争行为时，应考量其是否违背了诚实信用原则或违背了基本的商业道德。
最高人民法院在“海带配额”案中对于反不正当竞争法意义上的诚实信用原则以及商业道德进行了具体的解释：“在规范市场竞争秩序的反不正当竞争法意义上，诚实信用原则更多的是以公认的商业道德的形式体现出来的。商业道德要按照特定商业领域中市场交易参与者即经济人的伦理标准来加以评判……反不正当竞争法所要求的商业道德必须是公认的商业道德，是指特定商业领域普遍认知和接受的行为标准，具有公认性和一般性。即使在同一商业领域，由于是市场交易活动中的道德准则，公认的商业道德也应当是交易参与者共同和普遍认可的行为标准。具体到个案中的公认的商业道德，应当结合案件具体情形来分析判定。”
互联网行业中公认的商业道德更多地体现为互联网行业的基本行为准则，相关行为准则表现为从事互联网行业的企业所普遍接受的行为规则。但这些行为准则并非法律法规明确规定，而是在具体的商业实践过程中被企业在实际经营活动中所遵循。对于这些行为准则的违反意味着对商业道德的违反，相关行为可能构成反不正当竞争法一般条款所规定的不正当竞争行为，应受反不正当竞争法的规制。
而从行业内的基本实践以及法院的相关判决中我们可以看出，遵守爬虫协议已经成为互联网行业的基本行为准则。
1994年6月30日，在经过搜索引擎技术人员以及被搜索引擎抓取的网站站长共同讨论后，robots.txt协议正式发布。协议在世界互联网技术邮件组发布后，几乎所有的搜索引擎均在商业实践中予以采用并遵循，包括最早的altavista，infoseek，后来的google，bing，以及中国的百度，搜搜，搜狗等公司。在中国国内互联网行业，大型网站也基本都将爬虫协议当作一项行业基本准则。
从法院判决的角度考察，国内存在一些具有指导借鉴意义的判例，法院在判决中对爬虫协议作为行业基本行为准则的效力进行了相应的确认。
在一起有关百度搜索侵犯隐私权的案例中，原告向万网公司发送了附有其个人信息的电子邮件，但是通过百度搜索，可以搜索到万网公司电子邮箱中关于原告的个人信息，因此，原告起诉两家公司，要求其就对其隐私权的侵害赔礼道歉并赔偿损失。北京市第一中级人民法院认为，万网公司已按行业惯例在根目录下安装了禁止链接的robots协议，即采取了安全防范措施。百度搜索引擎在进行抓取和收集互联网信息时，除非有证据证明其恶意获取相关信息，否则其行为并无不当。因此，对于搜索引擎来说，只要其在进行信息收集及抓取的过程中遵守了爬虫协议，就不会构成侵权。
北京一中院在另一起浙江泛亚电子商务有限公司诉百度著作权侵权的案件中，再一次确认了爬虫协议的相关效力。原告泛亚公司称在百度搜索其享有著作权的三首歌曲时，百度会提供可以进行免费下载该歌曲网站的链接，侵犯了其著作权。法院在判决中认为，权利人在针对搜索引擎的维权行为中，可以选择明示禁止收录的措施，比如网站可以创建robots.txt文件，以告知搜索引擎哪些内容可以收录，搜索引擎可以合法地收录未被禁止链接的网站。从这份判决可以看出，搜索引擎在提供搜索服务时，应当遵守爬虫协议。因此，遵守爬虫协议已经成为互联网行业内部的行业基本规范与准则。违反爬虫协议的行为可能构成不正当竞争。
在技术快速进步的时代，规制技术前沿领域是十分困难的，多变的互联网一夜之间就会产生出许多新的商业模式。技术开发者以技术先进性为追求目标，商人以最大盈利为目标，他们在推出新的商业模式和新技术时不会太多考虑法律的存在。于是在互联网领域，技术的快速发展与法律的严重滞后这一矛盾就更加突出。面对这一矛盾，法律的原则性条款在解决新问题方面有着得天独厚的优势，学者与司法实践人员都越来越注重原则条款在反不正当竞争领域内的作用，试图通过适用一般条款对互联网的竞争行为进行规制。
我们也应注意到，在法律缺位时，互联网也依靠她自身强大的调节作用、依靠技术标准和行业自律规则保持着良好运转：
第一，依靠技术规范管理——技术标准发挥重要作用。现代互联网是依据技术协议构建秩序的，经由各种组织和工程师们的多种汇集产生的基础协议TCP/IP协议最具有代表性，它是被用作连接计算机和网络的上百个协议的基础，其构建了信息传输的一整套技术标准。在这些技术标准中，尽管充满着创新的结晶——专利技术，但他们都被无偿地奉献给了互联网的基础设施。这些协议规范着信息高速公路上的通行者，没有警察但是有红绿灯，这是严格的技术规范世界。新的技术标准也可能会影响预料之中和预料之外的网络法律关系。云技术介入互联网，物联网的开始都是技术标准先行，工程师们继续发展新的协议去扩展互联网的容量和效率。随着新的标准的采纳，技术将继续推动法律产生变化。从这个意义上看，掌控了互联网新的技术标准，也就掌控了未来法律的方向。
第二，非正式规则与惯例——行业惯例与自律规则发挥作用。千百年来习惯法确立的是：惯例和习俗能确定什么是合理的。在缺乏强制性规则和技术标准的互联网领域，惯例和习俗形成的规律是：最初时大家各自采用不同的做法，随后某个人或某些人提出一种倡议的规范，慢慢地开始有人遵循使用。随着使用的人越来越多，逐渐演变成行业通用的惯例，大家都遵照使用。但规范本身并未被法律或行业组织确定为具有强制性，例如超文本传输协议（Http协议）、记录网民访问记录的Cookie以及前文涉及的爬虫协议等。
这些规范对于调节互联网参与各方的行为发挥着重大的作用。互联网没有国界，如果某一国家的互联网从业者不遵守国际通用的规范，将受国际互联网行业的排挤，使整个国家的互联网行业无法融入世界。因此，如果是国际通用的技术标准或行业惯例，法院应当将其确立为具有法律效力的商业习惯法，在发生违约或者侵权案件时，自愿性的规范应当被倡导，而基于商业道德和行业惯例的自律规则更应当得到法律的支持，反不正当竞争法的一般条款当为合适选择。
刘长秋
（200020 上海社会科学院法学研究所）
摘 要：版面费是一种学术腐败现象。学术期刊向作者收取版面费的行为实际上是一种单位受贿的行为。我国刑法应当以其关于单位受贿罪的规定为依据，介入对学术期刊版面费问题的规制与打击。
关键词：版面费；学术腐败；单位受贿罪
中图分类号：D914 文献标识码：A
版面费一般指某些学术期刊在决定刊用作者的文章后而由其编辑部向作者收取的现金费用。近年来，随着我国市场经济迅猛发展所导致的国人对金钱与利益的越发崇尚，国内已有越来越多的学术刊物加入了收费者的行列。这使得版面费问题在我国国内愈演愈烈，从某种角度来讲，甚至已经严重危及到了我国学术事业的健康发展。笔者以为，学术期刊向作者收取版面费的行为已经不单但是一种不道德学术腐败行为，而更是一种具有严重社会危害性的犯罪行为。这种行为在特征上完全符合我国刑法关于单位受贿罪的规定。为此，刑法应当以其对单位受贿罪的规定为依据，介入对这种行为的规范和打击。本文拟就此浅发拙见！
一、单位受贿罪的概念与特征
单位受贿罪，是指国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体，索取、非法收受他人财物，为他人谋取利益，情节严重的行为。[1] 单位受贿罪具有以下四个方面的主要特征：
（一）主体特征
我国刑法第三百八十七第一款之规定：“国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体，索取、非法收受他人财物，为他人谋取利益，情节严重的……”。据此，在犯罪的主体方面，单位受贿罪的法定主体只能是国家机关等这类具有一定公务职责的单位，具体包括国家机关、国家机关、国有公司、国有企业、事业单位和人民团体。
（二）客体特征
单位受贿罪的客体是国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体职务活动的廉洁性与公正性。我国法律对国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体的职责与行为有着严格的规定，对其公务行为有着严格的廉洁性与公正要求。国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体违背职责要求，索取或非法收受他人财物而为他人谋取利益的，违反了法律对其职务廉洁性与公正性的要求，是一种滥用职权的渎职行为，是对其职责廉洁性与公正性的严重侵犯与玷污。
（三）行为特征
在客观方面，单位受贿罪表现为国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体利用自己的职责便利，索取或非法收受他人的财物，为他人谋取利益且情节严重的行为。这里包含以下几个方面的含义：其一，单位实施了向他人索要取、收受财物的行为，行为的实施是单位受贿罪客观方面的第一要求，没有行为的实施就不构成单位受贿罪；其二，单位的受贿行为必须能够给他人带来利益；其三，单位向他人索要取、收受财物的行为必须是一种非法行为，行为的非法性是单位受贿罪在行为方面的一个基本特征；其四，单位利用自己的职责便利，索取或非法收受他人的财物，为他人谋取利益的行为须具有严重的情节，单位利用自己的职责便利，索取或非法收受他人的财物，为他人谋取利益的一般行为也不构成受贿罪。
此外，所谓利用职责便利，就是指利用国家所赋予的职权，在本单位职责范围之内，亦即在本单位主管、负责或承办某项公共事务的职权与责任的范围之内。所谓索取他人财物，是指上述单位以明示或暗示的要挟方法主动向他人索取一定财物的行为。这种要挟应当是以其职务活动与对方的利害关系为由的，且要挟的程度通常表现为对财物的一种要求而非强索。所谓非法收受他人财物为他人谋利益，则是指单位违反规定，消极或被动地接受他人贿赂，并利用职责之便为他人谋利益的行为。至于单位为他人谋取的是非法利益还是正当利益，客观上都不影响本罪的成立。所谓情节严重，根据最高人民检察院1999年9月16日发布的《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定（试行）》之规定，涉嫌下列情节的才属于情节严重：（1）单位受贿在10万元以上的；（2）单位受贿不满10万元，但是有下列情节之一的：故意刁难、要挟有关单位、个人造成恶劣影响的，强行索取财物的；致使国家或社会利益遭受重大损失的。
（四）主观特征
本罪的主观方面是故意，即集体罪过和整体犯意上的直接故意。故意的内容是受单位决策机关指派的代表人、直接负责的主管人员或其他直接责任人员依照单位的集体意志，为了索取、非法收受他人财物而为他人谋取利益的主观心理状态。
二、学术期刊向作者收取版面费的行为应构成单位受贿罪
根据以上我们对单位受贿罪特征的逐项分析，我们认为，学术期刊向作者收取版面费的行为完全符合单位受贿罪的各项构成要件特征，应当构成单位受贿罪。具体而言：
（一）学术期刊向作者收取版面费的行为符合单位受贿罪的主体特征
单位受贿罪的主体是国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体。在目前我国现行的学术体制下，学术期刊多为公办的期刊，即属于依法享受国家财政拨款和补贴的期刊，而学术期刊的主办者则或者是某些国家机关，或者是某些事业单位（如各高校、科研院所等），或者是某些人民团体（如各地法学会、经济学会及其他各类研究会等），基本都在单位受贿罪的主体范围之内（当然，某些运营学术刊物的私人院校或科研机构应当被排除在单位受贿罪的主体范围之外）。而学术期刊编辑部作为上述单位的分支机构，也都具有行政编制或事业编制。因此，从主体方面来说，学术期刊向作者收取版面费的行为的主体完全符合单位受贿罪的主体特征。
（二）学术期刊向作者收取版面费的行为符合单位受贿罪的客体特征
学术期刊作为一种公共学术资源，具有公益性的特征。它应当是向全社会平等开放的，其约稿、用稿的标准应当公正，而期刊编辑部在约稿、用稿方面也应当保持廉洁性，不能索取或收受他人的贿赂，违背取稿、用稿的原则。我国《著作权法》及《出版文字作品报酬规定》都规定了“使用他人作品有依照国务院著作权行政管理部门会同有关部门制定的付酬标准或依照著作权许可使用合同的约定支付稿酬”之义务，这实际上是为了防止学术期刊编辑部向作者收取版面费，以维护学术公正，保持学术期刊在约稿与用稿方面的廉洁性。而学术期刊收取作者版面费而为其发表论文的行为则完全以金钱作为取稿、发稿的标准，以剥削作者而塞满自己的腰包为目的，严重背离了学术期刊的公益性，也侵犯了学术期刊主办者职务活动的公正性与廉洁性。
（三）学术期刊向作者收取版面费的行为符合单位受贿罪在行为方面的特征
首先，学术期刊客观上实施了向作者索取、收受财物的行为，即向作者所要版面费。对此，有同志认为：“从版面费自身形成的构件和程序看，版面费是两方的自觉自愿的合约行为，是两个巴掌拍出的响，无违法违纪可言。”[2] 但事实上，版面费的收取是学术期刊的编辑部在利用掌管版面的权力寻租，[3] “刊物面朝作者开，有文无钱莫进来”，[4] 是编辑部在滥用自己的职权，而并不是所谓的“两方的自觉自愿的合约行为”。其实质是一种要挟，因为如果作者不交版面费，其论文就得不到发表。这与行贿者如果不给受贿者一定的财物就无法实现其利益是一个道理。
其次，学术期刊向作者索取、收受金钱而为其发论文的行为能够给作者带来利益，而且，这种利益完全符合受贿罪及单位受贿罪客观方面的利益要件。（1）就版面费能够给作者带来现实的利益来说。由于在当前我国的学术体制下，作者发表学术论文直接关系着其学位的获取或职称的评定，甚至还关系着其奖金的多少，因此，学术期刊收取作者一定版面费而为其发表文章的行为客观上要么可以帮助作者顺利拿到学位，要么可以帮助作者获得职称以及职称背后所隐含的经济利益，要么可以帮助作者获得科研奖励。而这些无疑都毫无争议地属于受贿罪中所要求的利益。（2）就符合单位受贿罪的利益要件来说。当前，在刑法理论界存在客观要件与主观要件的争论。客观要件说认为，他人谋取利益属于受贿罪的客观要件，行为主体（包括单位和自然人两种主体）的行为是否构成受贿罪，应当以其客观上是否利用职务便利为他人谋取利益为构成要件；而主观要件说则认为，为他人谋取利益应当属于受贿罪的主观要件，只要行为人主观上具有为他人谋利益的意图，即构成受贿罪。而“从刑法解释的角度来讲，客观要件说属于文理解释，而主观要件说则属于论理解释。在文理解释与论理解释相冲突的情况下，应当取论理解释之结论。”[5] 据此，只要单位主观上具有为他人（行贿者）谋利益的意图，就构成单位受贿罪。而学术期刊编辑部或学术期刊的主办者之所以会向作者版面费，就是利用了其编辑权、出版权以及作者急于利用论文去获取其急切希望得到的各种不同利益的强烈愿望。这说明，学术期刊编辑部或学术期刊的主办者主观上具有利用其职责便利为作者谋取利益的意图。学术期刊向作者收取版面费的行为符合单位受贿罪客观方面的利益构成要件。（3）在谋取利益的范围上，学术期刊向作者收取版面费而为作者所谋取的利益也符合单位受贿罪的客观上所要求的利益范围。因为司法实践中，“为他人谋取利益”的利益范围是非常广泛的，既有合法的、正当的利益，也有非法的、不正当的利益；既有物质利益，也有非物质利益。[6] 而学术期刊向作者收取版面费而为作者所谋取的利益，无论是作为现实物质利益的经济利益（如科研奖金），还是作为长远利益的非物质利益（如职称、学位），都显然属于合法、正当的利益，这些利益都在单位受贿罪所应当包括的利益范围之内。
再次，学术期刊向作者索取、收受财物的行为属于非法行为。当前，无论是我国的《著作权法》，还是国家版权局制定的《出版文字作品报酬规定》，抑或是国家其他现行的法律法规，都没有规定学术期刊有权向作者收取版面费，反而规定了其用稿必须依据法律规定或约定支付稿酬的义务。在这种情况下，学术期刊向作者索取、收受财物的行为显然是一种置法律规定的义务于不顾的非法行为。
此外，学术期刊编辑部向作者索取、收受财物的行为具有严重的情节。根据最高人民检察院1999年9月16日发布的《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定（试行）》关于“情节严重”的解释：单位受贿在10万元以上就可以构成单位受贿罪。而就学术期刊索取、收受的财物的总数额来看，学术期刊向作者索取、收受的版面费通常每面都不会低于5万元，多得甚至还可以达到数十万元。由此推算，一家收费期刊收受十万版面费的数额的时间最多只需要两年，而很多学术期刊则在年复一年的收取版面费，不仅敛财数额巨大，而且还制造了大量科研虚假成果和学术泡沫，加促了国内学术界的腐败，造成了极其恶劣的社会影响。就此而言，学术期刊向作者收取版面费的情节也达到了我国刑法规定的严重程度。
（四）学术期刊向作者收取版面费的行为符合单位受贿罪的主观特征
此外，就主观方面来说，无论是对于学术期刊主办者的国家机关、事业单位与人民团体来说，还是就具体承担学术期刊编辑和发行工作的编辑部来说，其主观上都具有利用自身职责而索取、非法收受作者财物的直接故意以及因此而为作者谋利益的间接故意；换言之，在向作者收取版面费而为其刊发论文这一点上，作为学术期刊主办者、编辑者或发行者的单位具有集体罪过和整体犯意上的直接故意。
综上所述，笔者认为，学术期刊向作者收取版面费的行为完全符合我国刑法规定的单位受贿罪的构成要件特征，是一种典型的单位受贿行为。版面费作为一种学术腐败现象，是学术界的“毒瘤”，[7] 其存在与蔓延不但会加重我国学术界拿学位、评职称的论文“泛数字化”现象，污染学术风气，危害我国学术事业的健康发展，而且还会促生经济犯罪。例如，在我国福建就曾发生过假冒教育类刊物的名义，为欲评职称各类教师有偿发表文章的经济诈骗案件。[8] 有鉴于此，我国刑法应当以其对单位受贿罪的规定为依据，介入对版面费的规制和打击。
◇ 北京大学法学院教授、博士生导师 张 平
2012年8月，360公司与百度公司关于搜索引擎爬虫行为争议引发的“三百大战”，将互联网行业多年遵循的处于后台的行业惯例，即“爬虫协议”的法律效力问题推到了前台。
爬虫协议的概念，源自英文的“robots,txt”，即网络机器人协议。robots协议官方网站（http://www.robotstxt.org）对网络机器人（robots）所下的定义为：网络机器人（也叫网络游客、爬虫程序、蜘蛛程序），是一种自动爬行网络的程序。而爬虫协议即robots协议是指网站所有者利用robots文本文件指导他们的网站如何应对网络机器人，允许还是拒绝网络机器人抓取信息的协议。
多年来，业界一直遵循这种技术协议。现在的问题是，如果违反这一协议，是否构成违约或者侵权，是否有不正当竞争行为，而在无法寻找到直接的法律规范的情况下，能否依反不正当竞争法寻找解决问题的途径。
反不正当竞争法由于颁布时间过早，对于之后的技术发展很难有预见性，其规定的具体不正当竞争行为没有适用于互联网领域的不正当竞争现象。因此，大家都将目光投向了反不正当竞争法的一般条款，试图通过适用一般条款，对互联网的竞争行为进行规制。
反不正当竞争法的一般条款规定在第二条第一款：“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。”以及第二款：“本法所称不正当竞争行为，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。”构成适用反不正当竞争法一般条款的构成要件是：第一，法律对该种竞争行为未作出特别规定；第二，其他经营者的合法权益确因该竞争行为而受到了实际损害；第三，该种竞争行为因确属违反诚实信用原则和公认的商业道德而具有不正当性或者可归责性；第四，扰乱了正常的经济秩序。
由上述分析可知，一般条款适用的核心点为诚实信用和遵守商业道德，二者是判断竞争行为是否正当的基础。当面临某一竞争行为是否构成反不正当竞争法意义上的不正当竞争行为时，应考量其是否违背了诚实信用原则或违背了基本的商业道德。
最高人民法院在“海带配额”案中对于反不正当竞争法意义上的诚实信用原则以及商业道德进行了具体的解释：“在规范市场竞争秩序的反不正当竞争法意义上，诚实信用原则更多的是以公认的商业道德的形式体现出来的。商业道德要按照特定商业领域中市场交易参与者即经济人的伦理标准来加以评判……反不正当竞争法所要求的商业道德必须是公认的商业道德，是指特定商业领域普遍认知和接受的行为标准，具有公认性和一般性。即使在同一商业领域，由于是市场交易活动中的道德准则，公认的商业道德也应当是交易参与者共同和普遍认可的行为标准。具体到个案中的公认的商业道德，应当结合案件具体情形来分析判定。”
互联网行业中公认的商业道德更多地体现为互联网行业的基本行为准则，相关行为准则表现为从事互联网行业的企业所普遍接受的行为规则。但这些行为准则并非法律法规明确规定，而是在具体的商业实践过程中被企业在实际经营活动中所遵循。对于这些行为准则的违反意味着对商业道德的违反，相关行为可能构成反不正当竞争法一般条款所规定的不正当竞争行为，应受反不正当竞争法的规制。
而从行业内的基本实践以及法院的相关判决中我们可以看出，遵守爬虫协议已经成为互联网行业的基本行为准则。
1994年6月30日，在经过搜索引擎技术人员以及被搜索引擎抓取的网站站长共同讨论后，robots.txt协议正式发布。协议在世界互联网技术邮件组发布后，几乎所有的搜索引擎均在商业实践中予以采用并遵循，包括最早的altavista，infoseek，后来的google，bing，以及中国的百度，搜搜，搜狗等公司。在中国国内互联网行业，大型网站也基本都将爬虫协议当作一项行业基本准则。
从法院判决的角度考察，国内存在一些具有指导借鉴意义的判例，法院在判决中对爬虫协议作为行业基本行为准则的效力进行了相应的确认。
在一起有关百度搜索侵犯隐私权的案例中，原告向万网公司发送了附有其个人信息的电子邮件，但是通过百度搜索，可以搜索到万网公司电子邮箱中关于原告的个人信息，因此，原告起诉两家公司，要求其就对其隐私权的侵害赔礼道歉并赔偿损失。北京市第一中级人民法院认为，万网公司已按行业惯例在根目录下安装了禁止链接的robots协议，即采取了安全防范措施。百度搜索引擎在进行抓取和收集互联网信息时，除非有证据证明其恶意获取相关信息，否则其行为并无不当。因此，对于搜索引擎来说，只要其在进行信息收集及抓取的过程中遵守了爬虫协议，就不会构成侵权。
北京一中院在另一起浙江泛亚电子商务有限公司诉百度著作权侵权的案件中，再一次确认了爬虫协议的相关效力。原告泛亚公司称在百度搜索其享有著作权的三首歌曲时，百度会提供可以进行免费下载该歌曲网站的链接，侵犯了其著作权。法院在判决中认为，权利人在针对搜索引擎的维权行为中，可以选择明示禁止收录的措施，比如网站可以创建robots.txt文件，以告知搜索引擎哪些内容可以收录，搜索引擎可以合法地收录未被禁止链接的网站。从这份判决可以看出，搜索引擎在提供搜索服务时，应当遵守爬虫协议。因此，遵守爬虫协议已经成为互联网行业内部的行业基本规范与准则。违反爬虫协议的行为可能构成不正当竞争。
在技术快速进步的时代，规制技术前沿领域是十分困难的，多变的互联网一夜之间就会产生出许多新的商业模式。技术开发者以技术先进性为追求目标，商人以最大盈利为目标，他们在推出新的商业模式和新技术时不会太多考虑法律的存在。于是在互联网领域，技术的快速发展与法律的严重滞后这一矛盾就更加突出。面对这一矛盾，法律的原则性条款在解决新问题方面有着得天独厚的优势，学者与司法实践人员都越来越注重原则条款在反不正当竞争领域内的作用，试图通过适用一般条款对互联网的竞争行为进行规制。
我们也应注意到，在法律缺位时，互联网也依靠她自身强大的调节作用、依靠技术标准和行业自律规则保持着良好运转：
第一，依靠技术规范管理——技术标准发挥重要作用。现代互联网是依据技术协议构建秩序的，经由各种组织和工程师们的多种汇集产生的基础协议TCP/IP协议最具有代表性，它是被用作连接计算机和网络的上百个协议的基础，其构建了信息传输的一整套技术标准。在这些技术标准中，尽管充满着创新的结晶——专利技术，但他们都被无偿地奉献给了互联网的基础设施。这些协议规范着信息高速公路上的通行者，没有警察但是有红绿灯，这是严格的技术规范世界。新的技术标准也可能会影响预料之中和预料之外的网络法律关系。云技术介入互联网，物联网的开始都是技术标准先行，工程师们继续发展新的协议去扩展互联网的容量和效率。随着新的标准的采纳，技术将继续推动法律产生变化。从这个意义上看，掌控了互联网新的技术标准，也就掌控了未来法律的方向。
第二，非正式规则与惯例——行业惯例与自律规则发挥作用。千百年来习惯法确立的是：惯例和习俗能确定什么是合理的。在缺乏强制性规则和技术标准的互联网领域，惯例和习俗形成的规律是：最初时大家各自采用不同的做法，随后某个人或某些人提出一种倡议的规范，慢慢地开始有人遵循使用。随着使用的人越来越多，逐渐演变成行业通用的惯例，大家都遵照使用。但规范本身并未被法律或行业组织确定为具有强制性，例如超文本传输协议（Http协议）、记录网民访问记录的Cookie以及前文涉及的爬虫协议等。
这些规范对于调节互联网参与各方的行为发挥着重大的作用。互联网没有国界，如果某一国家的互联网从业者不遵守国际通用的规范，将受国际互联网行业的排挤，使整个国家的互联网行业无法融入世界。因此，如果是国际通用的技术标准或行业惯例，法院应当将其确立为具有法律效力的商业习惯法，在发生违约或者侵权案件时，自愿性的规范应当被倡导，而基于商业道德和行业惯例的自律规则更应当得到法律的支持，反不正当竞争法的一般条款当为合适选择。
