关于印发《镇江市发展高效农业规模化扶持奖励试行办法》的通知

上一篇: 镇江市人民政府关于印发镇江市政府信息公开暂行办法的通知
下一篇: 广西壮族自治区河道管理规定

大学生实习，零报酬？

大学生实习报酬一直是一个很尴尬的问题，在这里之所以用“报酬“而不用“工资“，因为实习生并不是严格意义上的劳动者，不能取得用人单位正式的工资。社会上如此之多的大学生在校外实习，多数拿着微薄的补助，有些甚至没有补助，不得不说是制度的缺憾。实习到底是一种什么性质的行为？大学生该怎么面对实习，既能学到知识又不至于支出太多？大学生在出去实习之前，需要了解很多这方面的知识来维护自己的权益。
什么是实习呢？最初的实习一般是学校和用人单位通过某种合作为学生创造校外学习的机会。实习更注重的是在实践中学习，丰富自己的课本知识。像医学院、法学院这类对实践能力要求很高的专业，学校一般都会为学生安排实习。在这种情况下，似乎是学校“求”着用人单位给学生机会，学校往往会给用人单位钱，用人单位才肯干，当然不用想用人单位会给实习报酬了。这样的实习属于教学过程的一部分，实习的内容主要是学习而非劳动，并且是由学校指定的，接受实习生的单位必须专业对口，带实习生的老师必须具有相应的资格（如在法院实习，带本科实习生的实习老师应该是审判员，但带司法学校中专生的实习老师可以是书记员）。

实习不同于勤工助学。
实际上，勤工助学的待遇更丰厚一些。
实习不同于勤工助学，实习重在在用人单位学习，而勤工助学是大学生自立的一种方法，是用自己的知识和能力为企业创造利润，与企业之间形成一种劳务关系。所以，他们能拿到“工资”。也能受到劳动法和劳动合同法的调整和保护。
在这方面，北京政府和国家劳动部都出台了相关规定规范学生的勤工助学行为，上海地区更是规定学生校外兼职工资不得低于上海最低工资。
勤工助学工资或高或低，有的已经达到了缴纳所得税的标准。对此，国税局还出台了关于学生勤工助学工资的所得税的规定。

实习生是社会的弱势群体。
在实习的关系中，学生始终处于弱势。虽然社会各界一直在探讨这个问题，但是至今国家没有出台正式的法律文件来规范“实习“这个常见却很尴尬的事物。
一些企业打着为学生创造实践机会的名义大量招录实习生，把他们当作正式工来用，却不给却给很少的实习补助，这其实是违法的。出于利益的考虑，企业很少派专人负责学生的实习工作，往往对学生提出和正式员工一样的工作要求，实质更像是免费用工。企业不给报酬的理由是学生缺乏动手能力。实际上通过学校的学习，学生很容易掌握一些工作技巧，和应届毕业生没有区别，用起来更 “顺手”，用人单位反而欢迎实习生的到来。没有社保、没有工资、没有工伤待遇，随着社会就业压力的增大，学生面对企业不给实习报酬的情况只能是敢怒而不敢言。因为他们只想好好表现，为了将来能留在企业。尤其像医学院、法学院的学生，实习对于他们来说至关重要，他们不仅要负担高昂的学费，还要负担自己的实习支出。整个实习下来，贴钱不少，贫困学生根本负担不起。




在实习单位的选择上，应该注意：在专业对口的基础上，尽量选择正规大型的企业，这样在学习之余也能减轻经济压力。大型企业集团在实习生待遇方面要比中小企业做得好的多，因为他们把实习生作为将来正式员工的一个储备。像微软、通用、雅芳、蒙牛这样的知名企业，在实习过程中根据不同的岗位会给学生支付劳务费，除此之外，每天会给学生提供免费的工作餐，对于外地的学生则会尽可能的提供住宿条件。这样的大型企业成了实习生的最爱。

在实习过程中牢记维权。
由于实习生在法律上还没有被认定为劳动者，因此即使出现了纠纷也不能申请劳动仲裁，只能通过民事纠纷的方式解决。因此，我建议同学在实习之前一定要和企业签订实习协议，规定实习内容和报酬，别怕被用人单位拒绝而知自己的正当权益而不顾。可以想象，一个连合法协议都不敢签的企业怎么会成为你理想的就业之所？微软这样的大企业会抢在你之前要求签订协议的。所以，不用担心被拒，他们在制度方面比你考虑得更多。
我们不得不承认“实习生等于免费生“是一种社会的病态，但至今我们还没法改变。在等待国家正式规定的公布之前，作为学生，作为实习者，就应该自己注意维权。

　　　　　　　　　　　　　公司人格否认法律问题研究（中）

　　　　　　　　　　　　　　　　　◇王冠华

2 我国新《公司法》关于公司人格否认制度的立法分析

如前述，2005年10月27日，新《公司法》以成文法的方式规定了我国的公司人格否认制度。这主要体现在第20条和第64条规定上，是我国公司法制度上的一个重大突破。当然，新《公司法》颁布前，公司人格否认制度在我国也并非完全没有法律规范可循，如《民法通则》第4条[5]、1985年8月20日《国务院关于进一步清理和整顿各类公司的通知》（国发[1985]102号）第6条[6]、1986年2月4日《中共中央、国务院关于进一步制止党政机关和党政干部经商办企业的规定》（中发[1986]6号）第3条第1款[7]、1987年8月29日《最高人民法院关于行政单位或企业开办的企业倒闭后债务由谁负担的批复》[8]、1994年3月30日《最高人民法院关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担的批复》第1条第3项[9]以及2003年1月3日《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第35条[10]等，就体现了该制度的原则和精神，只是当时公司人格否定制度没有受到我国社会生活的广泛关注，学术界也未进行过深入的研究，并形成相当程度的共识而已。

2.1 我国新《公司法》第20、64条规定与公司人格否定制度

新《公司法》第20条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”
新《公司法》第64条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”
上述两个条文形成了我国公司人格否认制度的基本结构和内容：首先确立了股东不得滥用公司法人资格和股东有限责任的原则；其次规定了对法人人格滥用的法律后果，即股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。为确保这一制度的贯彻执行，2011年2月18日，最高人民法院以法[2011]41号文件形式印发了《关于修改的决定》，在第二级案由“二十二、与公司有关的纠纷”项下增加“257、股东损害公司债权人利益责任纠纷”第三级案由，以方便债权人进行民事诉讼。

2.2 新《公司法》规定的一人有限公司的人格否认制度的特殊性
新《公司法》第20条和第64条都规定了公司人格否定制度，但二者有所区别，主要体现在以下两个方面：
第一，适用对象不同。前者是总则中的内容，适用于有限责任公司和股份有限公司以及一人有限公司；而后者只适用于一人有限公司。
第二，构成要件不同。依新《公司法》第20条规定，股东承担连带责任的基础，是其实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任来逃避债务，从程度上讲，必须严重损害了债权人的利益。债权人如果起诉股东，需要举证证明股东有“滥用”的行为并且造成了“严重损害其利益”的法律后果。而第64条规定的是，如果不能证明公司财产独立于股东自己的财产，即财产混同，就要对公司债务承担连带责任，确立的是举证责任倒置的原则。债权人只需提出股东财产与公司财产混同，证明责任完全在股东这一方。因而否认一人公司的法人人格相比之下要容易得多。之所以这样规定，恐怕也是因为一人公司最大缺陷就在于公司人格与单一股东的人格实际上很难分离。

2.3 “滥用”具体情形

如前述，公司人格否定制度是对公司法人人格制度的维护和完善。但是，适用这一制度时，必须要严格条件，绝不能滥用。在司法实践中，如果允许随意否定公司的法人人格，势必会危害公司人格否定制度本身，还可能动摇整个公司法人制度，给公司的发展带来灾难性的后果。最高人民法院原副院长李国光指出：“在审理公司诉讼案件上，当务之急是尽快解决公司人格否定制度和揭开公司面纱规则……，抓紧弥补法律预留司法解释的’制度接口’，而在这以前，应当以公司人格独立制度始终属于本位的主导性规则，公司人格否定制度仅为适用特定场合和特定事由的例外性规定，在司法实践中一定要坚持标准，依法实施，慎重权衡，审慎适用，防止滥用，不完全适用条件的，绝不能适用，需要适用的要向高级人民法院或最高法院备案。”[11]
那么，何为“滥用”？标准是什么？换言之，滥用有什么具体情形呢？依据法理基础，借鉴国外学说，我国学者对“滥用”行为的判断标准也是众说纷纭，莫衷一是。最高人民法院副院长奚晓明、民二庭高级法官金剑锋指出：“适用公司人格否认制度的情形较为复杂，……司法实践中，适用公司人格否认的情形主要包括公司资本显著不足、人格混同、过度控制、公司人格形骸化。”[12] 这一观点并进一步得到了最高人民法院民事案件案由规定课题组的肯定[13]，成为指导我国司法实践的参考。

2.3.1 公司资本显著不足

股东不按照公司章程的规定履行出资义务，或者在公司经营过程中利用对公司的控制管理，将公司资产转移，这都会造成公司资产的不足。判断公司资产是否充足不仅取决于公司资产的绝对数量，还要结合公司所营事业的性质，判断公司资产是否能够负担公司经营的风险和债务。

2.3.2 人格混同

人格混同，是指股东与公司之间资产不分、人事交叉、业务相同。此种情形下，股东已经实质违反了股东财产与公司财产相分离的原则，不再受到有限责任的保护。

2.3.3 过度控制

过度控制，是指股东通过对公司的控制而实施不正当影响，使公司丧失了独立意志和利益，规避法律义务、合同义务、侵权债务等，成为股东谋取个人利益的工具。

2.3.4 公司的形骸化

公司人格的形骸化，是指公司与股东完全混同，使公司成为股东的另一个自我，或成为其代理机构和工具，以至于形成股东即公司、公司即股东的情况。具体表现形式为：
2.3.4.1 业务混同
公司控制股东的具体行为使公司实际上表现为投资者的一个部门，使相对人无法判断自己的交易伙伴是公司还是投资者本人。
2.3.4.2 组织机构、人员混同
公司管理机制不完善，组织机构上存在严重的交叉、重叠，所谓“一套人马、多块牌子”，公司也因此丧失了独立的意思表示。
2.3.4.3 财产混同
股东没有严格区分公司财产和个人财产，公司财产被用于个人支出而未作适当记录，以致没有维持完整的公司财产记录。显然，公司缺乏独立的财产，也就缺乏了作为独立人格存在的基础。
2.3.4.4 相互间的人格混同
公司与股东及该公司与其他公司间没有严格区分的人格混同。
在一人有限公司和母子公司的场合下，公司形骸化的情况较为严重。